Telecinco y Antena 3 a 31 de diciembre de 2009: ¿quién es más solvente?

En Expansion.com, el 17 de marzo nos comentan el espectacular crecimiento de Telecinco en Bolsa (un 11,8% en cuatro días - ese día cotizaba a 11,43 al cierre-) debido a las buenas expectativas que varias firmas de inversión tienen sobre la compañía tras la eliminación de la publicidad de TVE.

Por su parte, Antena 3 (ese día cotizaba a 8,00 al cierre) quedaría rezagada con un incremento de los ingresos del 20% frente al 30% de la primera. Estiman que de la nueva publicidad aumentarán los ingresos de ambas en 184 MM€, de los cuales 116MM€ irán a Telecinco y "solo" 68MM€ a Antena 3.

http://www.expansion.com/2010/03/17/opinion/llave-online/1268858969.html

Pues bien, supongamos que tenemos interés en invertir algo de dinero en uno de estos valores, principalmente en Telecinco a la vista de las últimas noticias. Para ello, hemos acudido a la web de la Comisión Nacional del Mercado de Valores buscando más información y hemos descargado las cuentas anuales del ejercicio 2009 de ambas compañías.

Descarga de las Cuentas Anuales de Antena 3 y Telecinco desde la CNMV

En un primer análisis comparativo, se observan diferencias importantes entre ambas.

Antena 3 tenía a 31/12/2008 bastante más deuda a corto plazo que Telecinco en términos absolutos y relativos (el activo total de la primera en 2008 era 877MM€ frente a 999MM€ de Telecinco y los pasivos no corrientes en ambos casos son reducidos), mientras que el activo corriente era similar. En ese momento el capital corriente de Telecinco era mayor que Antena 3 (-41MM€ frente a -148MM€).

Sin embargo, a 31/12/2009 observamos que ambas han disminuido sus deudas a corto plazo, a la vez que su activo corriente, pero Telecinco hace esto último en mayor proporción. Mientras que en el caso de Antena 3, su activo corriente disminuye un 7,83%, el pasivo corriente disminuye el 5,05% (el resultado es una disminución del capital corriente de 1.490M€), Telecinco disminuye su activo corriente ¡el 43,33%!, mientras que el pasivo corriente disminuye el 14,53%. Por este motivo, su capital corriente se reduce en 109MM€.

Vista la pérdida de solvencia de Telecinco a finales del año 2009, desde la perspectiva del corto plazo ¿es mejor su situación que la de Antena 3? ¿qué opinas?

Zinkia-Pocoyó y el activo intangible

En relación con la solicitud de incorporación de la empresa al MAB, estaba leyendo la noticia "Pocoyó hará ganar dinero a sus accionistas con su crecimiento" en la La Gaceta del Martes 30 de junio de 2009. José María Castillejo (Presidente de Zinkia) asegura que "nosotros confiamos en la creación de valor para el accionista, es decir, preferimos que nuestros accionistas ganen dinero con la subida de sus acciones y dedicar el efectivo a proyectos de crecimiento. Algún año repartiremos dividendo, pero no es nuestro principal objetivo" y un poco más adelante dice "nuestras previsiones son de crecer a un ritmo de tres dígitos y multiplicar nuestro tamaño en los próximos tres años. El riesgo es relativamente bajo, teniendo en cuenta que hemos decidido ser conservadores en nuestras previsiones".

Pues bien, estuve revisando la información que recoge Zinkia en su página web, en particular los resultados del primer semestre de 2009 (fecha que coincide con la noticia de La Gaceta).

http://www.zinkia.com/informacioncorporativa/

Se observa que el resultado de explotación hasta el 30 de junio de 2009 son unas pérdidas de 795.728 euros. Además, en el Balance de Situación también he comprobado que el peso de los Activos Intangibles es muy importante.

Por todo ello, tengo dos preguntas (por si alguien puede ayudarme):

1. ¿Cómo puedo entender la frase de José María Castillejo sobre la creación de valor para el accionista y la ausencia de reparto de dividendos?
2. ¿Es posible asumir el riesgo que implica la tasa de crecimiento a la que hace referencia con unos Activos Intangibles tan importantes?

El Bulli, ¿coste o pérdida?

Todo comenzó con una noticia publicada por el diario El Mundo en su versión digital del domingo 13 de febrero de 2010:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/13/barcelona/1266087064.html

El Diario recogía una referencia sobre las pérdidas que estaban soportando como uno de los motivos para cerrar el famoso restaurante: medio millón de euros anuales.

La pregunta entonces que surge es: ¿puede el mejor restaurante del mundo ser un mal negocio? Por otra parte, ¿el éxito se basa en el I+D de todos estos años? Entonces, ¿I+D no supone rentabilidad?

Hemos hecho una revisión en dos direcciones:

1º Hemos confirmado que, según nuestros datos, no sería cierto que acumule pérdidas desde la perspectiva del resultado contable. Para ello, hemos consultado en SABI (ver video).

La respuesta es que no es así. Aunque los beneficios estos últimos años han sido reducidos, no se detectan pérdidas en el resultado neto ni de explotación.

2º Hemos comprobado las fuentes a las que hace referencia la noticia de El Mundo.
Para ello hemos acudido al New York Times:

http://dinersjournal.blogs.nytimes.com/2010/02/12/el-bulli-to-close-permanently/

El NYT hace referencia a estas pérdidas al afirmar que "On Friday he said he decided to close the restaurant for good because he and his partner, Juli Soler, had been losing a half million Euros a year on the restaurant and his cooking workshop in Barcelona". Pero utiliza como fuente una entrevista concedida por Ferrán Adriá a The Wall Street Journal.
online.wsj.com/article/SB10001424052748704094304575029580782188308.html

Pues bien, hemos seguido la noticia, y el resultado es interesante puesto que en la página web de TWSJ recoge la siguiente pregunta y respuesta:

WSJ: What type of funding are you looking for?
Mr. Adria: We're looking at a variety of revenue streams going forward. We plan to operate like a foundation, but it will be a highly creative, highly expensive format to support. Right now El Bulli costs me €300,000 a year to sustain. But it's never really been a business in the traditional sense; it's been funded by other resources. I've never done this because of money, otherwise I'd have 40 restaurants opened all over the world. I do this because I love it. We'll get the resources we need one way or another to make this dream viable.



Conclusión: que las cifras han cambiado desde el origen de la información, y además, se ha cambiado el concepto coste por pérdida, cuando en realidad la pérdida (o el beneficio) es el resultado de enfrentar ingresos y gastos (o costes).